On experiences, creativity, inspiration…

(…) Similarly, in a lifetime, we stuff ourselves with sounds, sights, smells, tastes, and textures of people, animals, landscapes, events, large and small. We stuff ourselves with these impressions and experiences and our reaction to them. Into our subconscious go not only factual data but reactive data, our movement toward or away from the sensed events.

These are the stuffs, the foods, on which The Muse grows. This is the storehouse, the file, to which we must return every waking hour to check reality against memory, and in sleep to check memory against memory, which means ghost against ghost, in order to exorcise them, if necessary.

What is The Subconscious to every other man, in its creative aspect becomes, for writers, The Muse. They are two names for one thing. But no matter what we call it, here is the core of the individual we pretend to extol, to whom we build shrines and hold lip services in our democratic society. Here is the stuff of originality. For it is in the totality of experience reckoned with, filed, and forgotten, that each man is truly different from all others in the world. For no man sees the same events in the same order, in his life. One man sees death younger than another, one man knows love more quickly than another. Two men, as we know, seeing the same accident, file it with different cross-references, in another part of their own alien alphabet. There are not one-hundred elements, but two billion elements in the world. All would assay differently in the spectroscopes and scales.

BRADBURY, Ray. Zen in the art of writing. How to keep and feed a muse. pp 33-34

90% são só 50%. E – Hello, world!

Sábado de manhã (07 de junho) rolou a “pré-banca”. Vai assim entre áspas porque foi bem informal, e como não sei como costuma ser, me dá a sensação de que não foi uma pré-banca lá muito convencional. Mas foi o que o eu precisava, no momento, e serviu para eu apresentar a Eduardo Jorge a estrutura da apresentação que quero fazer, discutindo os conteúdos que quero trazer em cada etapa, recebendo feedbacks para cada parte. Também foi o momento de ele ver os protótipos resultantes do trabalho, dos quais ele gostou. Essas duas coisas (discutir a apresentação e ele gostar dos protótipos), aliadas ao fato de que, mais cedo, havia enviado uma versão final da monografia para ele, João e Alexandre Lenz, professor convidado para a banca, me deixaram muito tranquila, com a sensação de que… acabou. Pois é. Assim. Antes mesmo da banca. O_o’

É que a banca estava marcada para o dia 13 de junho, próxima sexta, e isso me fez dar uma corrida louca na última semana (especialmente de terça até sábado), para garantir que teria um v1 de tudo até sexta passada, para cumprir o cronograma. Só que sábado, quando cheguei, exausta, à UNEB, descobri que as atividades acadêmicas só voltariam depois do São João (ou seja, dia 25), ficando portanto impossível apresentar a banca dia 13. AAAAAAAAAAaarrrrrrrrrrrrrrgh. Me dá meu alívio de terminar logo esse negócio!! D: Dá! Não dá?! Hm… Vamos pensar de novo. Eu entreguei a monografia na correria alolka, quase que vai com erros de digitação como sesção no meio. Me esforcei para incorporar as sugestões de João e Eduardo, mas havia deixado pelo menos uma coisa mais importante de fora. E tinha feito a conclusão quase nos últimos minutos da prorrogação do segundo tempo – nem reli a bichinha, pedi pra mãe fazer isso, porque eu não tinha qualquer condição de entender leituras, mais, depois de virar todas as noites desde terça.

Isso significava que as chances de haver trechos muito ruins de compreender e carentes de uma reescrita eram grandes, e que uma boa revisão, com calma, cairia bem ao trabalho. Então, por que não aproveitar esse tempinho a mais, e fechar essa etapa com mais tranquilidade? Afinal, não foi pra isso que quis adiantar o calendário, em primeiro lugar? Beleza, então. Vamos ver o que eu gostaria de fazer pra considerar essa v1 concluída de forma mais bonita, e fazer. Sem perder a sensação de que, sim, consegui – conclui esse negócio, fui capaz, e agora posso começar a me sentir livre para começar uma nova etapa, ir atrás de outros desafios… *_*

Foi bacana. =)

Enquanto não acaba por completo, alguns comentários variados:

Sobre estar terminando algo – li n’A arte cavalheiresca do arqueiro zen:

A quem deve caminhar cem milhas, recomendamos que considere noventa como sendo a metade.

Herrigel Eugen

Isso pra mim fala tanto de como costumamos errar quando tentamos prever o esforço necessário para terminar algo, como também tenta explicar como qualquer etapa final tende a ser tão ou mais trabalhosa do que todo o resto de um percurso – há detalhes, finalizações, polimentos… E todo o cansaço acumulado da jornada já percorrida. Eu senti um tanto isso. Ainda que considere que tenha, no fim das contas, doído menos do que imaginei que poderia (fico feliz com isso!).

Para conseguir o pique necessário pra enfrentar as madrugadas da semana passada, primeira, segunda, terceira, quarta noites, criei uma playlist no Grooveshark (uma plataforma para ouvir músicas com características de rede social) com clássicos da época em que virávamos noite no ACSO fazendo trabalhos de faculdade ou mexendo em coisas dos robôs. Adicionei algumas músicas que me faziam pensar no que poderia finalmente fazer quando terminasse esse processo todo, chacoalhei, coloquei tudo no repeat e segui, com cara, coragem, saudade e muito café. Como curti o que fiz com a lista de músicas, compartilho aqui:

3, 2, 1 – let’s jam: it’s the final countdown… Under pressure, eu faço tcc até mais tarde e tenho muito sono de manhã… Mas amanhã de manhã, quando a gente acordar, quero te dizer que a felicidade vai desabar sobre os homens. Porque estamos, meu bem, por um triz pro dia nascer feliz and I want to break free… Woo hoo! /o/

Foram momentos divertidos. Haha. Gosto do silêncio e da calma das madrugadas, e ver o dia nascer é algo legal – dá uma vontade doida de pegar a bike e sair pedalando pra ver o nascer do sol. Acho que farei isso em breve.

Agora o corpo acostumou um tanto, está meio difícil dormir cedo, e quero continuar “trabalhando” no TCC. Vai entender…. rsrs.

Por agora é só, pessoal. Mas acabou sem acabar, e como não quero dar uma de Oberyn Martell, vou continuar mexendo nesse negócio até fechar tudo, porque tenho até sexta pra entregar a versão final (de novo!), e dia 27, oito da manhã, essa banca sai. E não quero virar mais nenhuma noite fazendo isso, até lá…

AH! O título do post é porque… CAAaaaaaaaaaarai!!!! De volta à vida! Origami-bike-filme-amigos-praia-livros-viagem-tecido-natação-cuidar-da-casa-cortar-cabelo-trabalhar-conversar-dormir-curtir-fazer-arte sem culpa: aí vou eu!! \o/

Prototipando SERP e Document Surrogate

Passei os últimos… Dois dias? Talvez isso, talvez três, me sentindo meio empacada na Página de Resultados. Me sentia andando em círculos, ou desfocada, ou perdida, ou tudo junto. Cheguei a rascunhar:

Acho que… mexer no html direto às vezes faz perder o tempo e me desfoca. É possível que isso seja porque desvio de planejamentos, e fico apenas experimentando, sem metas claras. Os objetivos precisam ser claros, do contrário dá pra passar muito tempo mexendo semi aleatoriamente em interfaces e elementos =x

Ontem ficou evidente que eu precisava mudar alguma coisa na abordagem, pois o tempo está se esgotando e preciso ter alguma versão da Página de Resultados. Uma versão meia-boca me ajuda, pois posso prosseguir com as outras atividades e terminar o TCC em tempo. Nenhuma versão me leva a lugar algum e coloca em risco meu cronograma, de modo perigoso. Então decidi tentar escrever não apenas as correções que queria fazer, mas o meu objetivo pra página, ou tudo o que queria fazer nela, e em que ordem fazer, e quando usaria que ferramenta – para evitar, como comentei acima, ficar vagando pelo HTML.

Isso de algum modo ajudou. Ainda gastei um tempo danado, e me enrosquei um bocado até conseguir perceber que estava avançando. Mas, no processo, me dei conta de outra coisa que também deveria estar influenciando minha dificuldade com essa etapa e essa página – de algum modo, acho que sinto que essa é a culminância da parte prática do projeto.

O que me fez querer trabalhar com a usabilidade do fazDelivery foi justamente a página de resultados da ferramenta. Os itens de resultado espalhados etc, me incomodavam e eu queria mexer naquilo. E então trouxe isso para o TCC e desde o anteprojeto indiquei que o objetivo principal seria melhorar a SERP do FD. Então entrei de fato nas etapas do projeto, fui seguir os passos formais de resolver problemas de interfaces e muitos meses se passaram. rs. Referencial Teórico, Planejamentos, Adaptações, Cronogramas, Reduções de Escopo, Sessões de Avaliação Heurística, de Testes com Usuários, compilar todos os dados que daí surgem, ver os problemas que as pessoas apontaram (ao invés de sair mexendo a partir do que eu gostaria), mais reduções de escopo… E tudo isso “de repente” finalmente me leva para o que eu queria fazer lá atrás.

Ufa, ok, então, que houvesse tanta ansiedade no resultado dessa tarefa específica… Tudo isso só aconteceu porque queria fazer algo legal aqui. rsrs. Bueno, ao menos me sinto aliviada porque consegui ultrapassar as barreiras e entender quais eram, e elas faziam sentido.

Post its, ativar! Como ter uma comparação "rápida e simples" de posições de elementos de vários sites.

Post its, ativar! Como ter uma comparação “rápida e simples” de posições de elementos de vários sites.

E o que saiu daí? Fiz duas versões de Item de Resultado (Document Surrogate), tentando separar as informações do estabelecimento das informações do produto, deixando o item como um todo mais compacto e tentando dar mais destaque para algumas informações (além de tirar algumas coisas que pareceram não estar fazendo muita diferença, nos testes com usuários).

Tenho uma versão semi-pronta da página de resultados, que estava esperando ter resultados para irem nela. Fiz análises do Google, GuiaMais, iFood e TeleListas, para comparar onde posicionavam a opção de refinamento de busca (e como a apresentavam), além de quantos resultados exibiam antes da dobra (above the fold), e como estavam centralizados na tela. Usei isso para basear minhas definições de novo layout da SERP do fazDelivery, sempre colocando como restrição pra mim que eu focaria em trabalhar com os elementos já existentes, evitando criar funcionalidades ou elementos novos, e me guiando pelos resultados das avaliações heurísticas, testes com usuários e priorização de problemas que decidi.

Agora preciso encaixar a Busca Avançada na Página de Resultados, resolver Botão de Voltar ou Breadcrumbs – em suma, oferecer uma solução de Controle de Navegação -, e creio que a SERP estará pronta. Aí fica faltando a Página de Listagem de Categorias, na qual já dei uma pensada, e que será mais simples, uma vez que o item de resultado já está pronto.

Bueno! É isso! Vou dormir e voltar pra terminar essa parte. Ainda há um tanto razoável de coisas a fazer e depois precisarei descrever tudo mais formalmente, na mono. E ainda tenho de revisar tudo.

Woooo!

Estamos, meu bem, por um triz para o dia nascer feliz.

Planejando e construindo as instruções para a avaliação heurística

Ok, consegui criar as instruções (já foram, também, devidamente revisadas e enviadas).

Elas são um misto de roteiro que explica o que vai acontecer e como os avaliadores devem proceder, com uma síntese dos conceitos abordados na sessão (o que e quais são as heurísticas, como classificá-las), para que as pessoas se sintam confortáveis com a tarefa que está por vir.

Consegui confirmação de 8 pessoas para participarem dessa etapa de inspeção, incluindo os dois orientadores. Comigo, serão 9 pessoas realizando a avaliação, sendo 2 delas designers formados (Yays para isso, quero ver se – e como – esse aspecto vai influenciar na percepção dos problemas de usabilidade). Meus próximos passos são:

  • acompanhar as sessões de avaliação
  • compilar os problemas identificados, repassar para que as pessoas classifiquem
  • revisar as classificações e gerar grau de severidade médio para cada problema

Ah, um post com exemplos de boas práticas para cada uma das dez heurísticas: 6 tips for a great flex design – review usability best practices. Bom para ajudar a visualizar as coisas. E explicando de um jeito legal cada heurística.

Abaixo, alguns destaques de artigos de Nielsen em que me baseei para construir as instruções. Relendo-os, lembrei que esqueci da possibilidade de criar um cenário de uso. Acho que vou aproveitar que tenho um tempo até a data das sessões e pensar em um, para repassar pras pessoas, mais a guiza de contextuação.

In principle, the evaluators decide on their own how they want to proceed with evaluating the interface. A general recommendation would be that they go through the interface at least twice, however. The first pass would be intended to get a feel for the flow of the interaction and the general scope of the system. The second pass then allows the evaluator to focus on specific interface elements while knowing how they fit into the larger whole.

(…)

One approach that has been applied successfully is to supply the evaluators with a typical usage scenario, listing the various steps a user would take to perform a sample set of realistic tasks. Such a scenario should be constructed on the basis of a task analysis of the actual users and their work in order to be as representative as possible of the eventual use of the system. The output from using the heuristic evaluation method is a list of usability problems in the interface with references to those usability principles that were violated by the design in each case in the opinion of the evaluator. It is not sufficient for evaluators to simply say that they do not like something; they should explain why they do not like it with reference to the heuristics or to other usability results. The evaluators should try to be as specific as possible and should list each usability problem separately. For example, if there are three things wrong with a certain dialogue element, all three should be listed with reference to the various usability principles that explain why each particular aspect of the interface element is a usability problem. There are two main reasons to note each problem separately: First, there is a risk of repeating some problematic aspect of a dialogue element, even if it were to be completely replaced with a new design, unless one is aware of all its problems. Second, it may not be possible to fix all usability problems in an interface element or to replace it with a new design, but it could still be possible to fix some of the problems if they are all known.

Referências deste post:

Nielsen, Jakob. Ten Heuristics for User Interface Design.

____________. Severity Ratings for Usability Problems

____________. How to conduct a heuristic evaluation

[LaTeX] Para citar autor citado por outro autor (apud!)

Para fazer citação indireta a um autor, i.e., para citar um autor que você não leu diretamente, mas dentro do trabalho de outro autor, ou, sendo mais direta, quando precisar referenciar um autor com apud, o esquema é muito parecido com o utilizado para citações diretas. Para essas usamos \cite ou \citeonline. Para indiretas, será:

\apud{autor_indireto}{autor_direto}
\apudonline{autor_indireto}{autor_direto}

Dá também pra usar a referência às páginas, como no \cite.

Eu tive dificuldade para entender o que aconteceria com a entrada no BibTeX, já que eu não tinha referência. Tentei compilar e recebi erro de referência indefinida, então descobri que é necessário, sim, criar uma entrada no BibTeX. Para que ela não seja listada nas Referências (eu não quis que fosse, porque afinal não li o artigo em questão), utiliza-se o @hidden como tipo de entrada. Os demais campos são preenchidos normalmente (o que, penso, talvez não fosse necessário, já que não vai aparecer).

Edit: enquanto escrevia, hoje, me dei conta de que é importante deixar a referência visível lá no fim. Do contrário, se alguém se interessar em ver mais detalhes do que o autor indiretamente citado disse, poderá ter dificuldades em saber em que fonte, exatamente, aquilo foi dito…

Conforme visto em: http://bay.uchicago.edu/tex-archive/macros/latex/contrib/abntex2/doc/abntex2cite-alf.pdf

[LaTeX] Como citar autor e página (autor, p.)

Para colocar número ou intervalo de páginas quando citar um artigo, em uma citação longa, por exemplo, o formato é:

\cite[pp. 10--15]{key}
\citeonline[pp. 10--15]{key}

Eu coloquei apenas \cite[p. 26]{Hearst2009}, no meu caso, porque era uma única página. Preciso checar se está correto. Com isso o LaTeX formata bonitinho (o exemplo abaixo corresponderia ao primeiro comando):

(HEARST, 2009, p. 26)

yays.

Conforme visto em: Citation of author and page number (authorname, p.)

58 dias: Design of search user interfaces

Hearst, Marti. Capítulo 1 – The Design of Search User Interfaces.

Destaques interessantes (perdoem, estou fazendo fichamentos aqui):

The job of the search user interface is to aid users in the expression of their information needs, in the formulation of their queries, in the understanding of their search results, and in keeping track of the progress of their information seeking efforts.

Some important reasons for the relative simplicity and unchanging nature of the standard Web search interface are:

  • Search is a means towards some other end, rather than a goal in itself. When a person is looking for information, they are usually engaged in some larger task, and do not want their flow of thought interrupted by an intrusive interface.
  • Related to the first point, search is a mentally intensive task. When a person reads text, they are focused on that task; it is not possible to read and to think about something else at the same time. Thus, the fewer distractions while reading, the more usable the interface.
  • Since nearly everyone who uses the Web uses search, the interface design must be understandable and appealing to a wide variety of users of all ages, cultures and backgrounds, applied to an enormous variety of information needs.

Although today’s standard search is a big improvement in usability over older command-line based Boolean systems, there is evidence that keyword querying is not initially intuitive. In fact, the literature suggests that people who are new to using search engines tend to start by asking a natural language question (Bilal, 2000Schacter et al., 1998). Novice searchers must learn to expect that a query will not yield immediately usable results, and that they must scan search results lists, navigate through Web sites and read through Web pages to try to find the information they seek. A study by Pollock and Hockley, 1997 found that, for novice searchers, the notion of iterative searching was unfamiliar. Some study participants assumed that if their first attempt failed then either they were incapable of searching or the system did not contain information relevant to their interest.

“The job of the search user interface is to aid users in the expression of their information needs, in the formulation of their queries, in the understanding of their search results, and in keeping track of the progress of their information seeking efforts.” “An important quality of a user interface (UI) is its usability, a term which refers to those properties of the interface that determine how easy it is to use. Shneiderman and Plaisant, 2004 identify five components of usability, restated by Nielsen, 2003b as:”

  • Learnability: How easy is it for users to accomplish basic tasks the first time they encounter the interface?
  • Efficiency: How quickly can users accomplish their tasks after they learn how to use the interface?
  • Memorability: After a period of non-use, how long does it take users to reestablish proficiency?
  • Errors: How many errors do users make, how severe are these errors, and how easy is it for users to recover from these errors?
  • Satisfaction: How pleasant or satisfying is it to use the interface?

Serra, Raquel cita as mesmas.

In user-centered design, decisions are made based on responses obtained from target users of the system.

Needs assessment; task analysis; scenarios.

There are usually several good solutions within the interface design space, and the task of the designers is to navigate through the design space until reaching some “local optimum.” The iterative process allows study participants to help the designers make decisions about which paths to explore in that space. Experienced designers often can begin the design near a good part of the solution space; less experienced designers need to do more exploration. Designing for an entirely novel interaction paradigm often requires more iteration and experimentation. Evaluation is part of every cycle of the user-centered design process.

Hearst cita um artigo de Nielsen de 1989 em que ele apresenta a ideia de tais testes de usabilidade feitos com poucos usuários. Pesquisei e encontrei dois artigos mais recentes de Nielsen em que ele discute tal ideia, acho que vale a pena lê-los:

Discount usability for the web (1997)

Discount Usability: 20 Years (2009)

Shneiderman et al., 1997 specifies eight design desiderata for search user interfaces generally (re-ordered below):

  • Offer informative feedback.
  • Support user control.
  • Reduce short-term memory load.
  • Provide shortcuts for skilled users.
  • Reduce errors; offer simple error handling.
  • Strive for consistency.
  • Permit easy reversal of actions.
  • Design for closure.

Detalhamento desses pontos:

Because the search task is so cognitively intensive, feedback about query formulation, about the reasons the particular results were retrieved, and about next steps to be taken is critically important.

  • Offer efficient and informative feedback
    • show search results immediately – at least a few initial results should be shown. This helps searchers understand if they are on the right track or not, and also provides them with suggestions of related words that they might use for query reformulation. Many experimental systems make the mistake of requiring the user to look at large amounts of helper information, such as query refinement suggestions or category labels, before viewing results directly.
    • show informative document surrogates; highlight query terms – information about the document and why it was retrieved, such as the title, the URL, and a textual summary; this information is referred to as the document surrogate. (…) An important form of feedback in search results listings is to include the terms from the query in the document surrogates in order to show how the retrieved document relates to the concepts expressed in the query. (…) Research shows that summaries are most informative if they contain the query terms shown in their context from the document (Tombros and Sanderson, 1998White et al., 2003a). […] Term highlighting refers to altering the appearance of portions of text in order to make them more visually salient, or “eye-catching” (…) This helps draw the searcher’s attention to the parts of the document most likely to be relevant to the query, and to show how closely the query terms appear to one another in the text. However, it is important not to highlight too many terms, as the positive effects of highlighting will be lost (Kickmeier and Albert, 2003). […] There is an inherent tradeoff between showing long, informative summaries and minimizing the screen space required by each search hit. ((Ela diz isso, mas não entra em mais detalhes, nem cita fontes. Entretanto, sinto a mesma coisa em relação ao fazDelivery, mesmo como usuária: gostaria de ver mais resultados de uma única vez.)). Hearst cita o BioText para mostrar uma interface de document surrogate rica. Tive duas ideias para a interface do FD a partir disto – tornar a expansão da descrição de cada item opcional; e mostrar sugestão de termos para busca – podem ser termos mais populares ou que queiramos destacar;
    • allow sorting of results by various criteria – Como esta é a parte que mais me interessa, e ela fala pouco, copio todo o trecho (grifos meus): Another effective form of feedback in the display of search results allows for the dynamic sorting of search results according to different ranking criteria (e.g., recency, relevance, author, price, etc.). An effective interface for displaying results sortable along several dimensions at once uses a sortable columns format, as seen in email search interfaces, some product search, and some bibliographic search (see Figure 1.3). With this view, users can sort results according to different criteria, while being able to visually compare those criteria, because the changes are directly visible (Reiterer et al., 2000Cutrell et al., 2006b). This kind of view is typically more effective than showing choices hidden behind drop-down menus. Grouping search results by categories is also an effective form of feedback, as discussed in the section below on integrating navigation and search.;
    • Show query term suggestions – ela fala muito em sugestões para refinar busca, tanto dinâmicas quanto pós busca realizada. Não sei quanto poderei fazer isso com o fazDelivery, já que não pretendo mexer no algoritmo do motor de busca em si, mas talvez seja um bom trabalho futuro incluir algo do gênero;
    • Use relevance indicators sparingly – no geral, a ordem vertical de aparecimento dos resultados já passa ao usuário uma boa ideia de relevância de documentos, de modo que é bom ser cuidadoso com outros tipos de indicadores de relevância (e, em especial, com o entendimento que usuários farão deles). Por outro lado, informações visuais sobre avaliações de outros usuários – como estrelas – podem ser úteis.
    • Support rapid response – para sistemas de propósito geral, especialmente quando há sugestões dinâmicas, busca exploratória e muita interação, é importante que o tempo de resposta seja curto, permitindo ao usuário fazer mais buscas até se aproximar dos resultados desejados, por exemplo, sem interromper o fluxo de pensamentos do usuário enquanto ele faz sua pesquisa. Por outro lado, para sistemas mais especializados, em que normalmente o resultado final já é a resposta desejada pelo o usuário, este se mostra mais disposto a esperar. Neste caso, é importante, entretanto, dar algum tipo de feedback que indique que o sistema está processando a requisição feita.
  • Balance user control with automated actions – há dois aspectos que se relacionam mais fortemente com esse balanço:
    • Rank ordering in web search (ordenamento de resultados em buscas feitas na web) – torna-se difícil exigir que os usuários entendam em detalhes o funcionamento de um motor de buscas, para que possam calibrar suas opções de acordo com suas necessidades. Nesse caso talvez o fazDelivery esteja até bem, pois, por se tratar de uma coleção mais específica, é mais fácil entender os pesos do que é relevante – e.g., peso, distância, tempo de entrega. Ainda assim, atualmente a apresentação de tais filtros de reordenamento não está muito boa.
    • Query transformations –  Hearst discute a questão das adaptações aos termos de consulta feitas automaticamente pelos motores de busca. Elas costumas ajudar, (…) But if the system consistently overrules the user’s intention, the user may become justifiably frustrated. — Ainda assim, como aqui provavelmente entraria um caso de mexer no motor da busca em si, não devo trabalhar com este ponto.
  • Reduce short-term memory load
    • Suggest the search action in the entry form – esta é uma prática que nem sempre funciona bem no design de formulários extensos (especialmente quando se omite títulos dos campos, substituindo-se pelos termos escritos em seus próprios campos – mais detalhes em vários links na internet, como neste da Pardot: Placeholders are not Substitutes for Labels), mas que pode funcionar bem
    • Support simple history mechanisms – mostrar pesquisas recentes ou páginas recentemente visitadas, por exemplo, é uma forma de auxiliar isto
    • Integrate navigation and search – A well-established principle of human memory is that it is often easier to recognize a word or name than it is to think up that word. (…) Browsable information structures, such as links on a Web site or a table of contents for a book, give an overview of the contents of a collection, allowing the searcher to navigate to the information of interest by following links or narrowing by selecting categories. Information structures can also impose an organization on the results of search. To be fully effective, navigation interfaces should allow the user to interleave keyword queries within existing information structures, smoothly integrating navigation with search. This means that after a keyword search, results should be organized into the navigation structure, and that after navigation steps, keyword search should be available over the current subset of information items. [categories] can also be used for ordering and sorting search results. Hearst também cita a navegação por categorias multifacetadas como um bom approach para dar um bom controle e refinamento para os usuários, mas não sei se conseguiria implementar algo assim para o fazdelivery trabalhando apenas do ponto de vista da interface…
  • Provide shortcuts
    • Além dos tradicionais atalhos de teclado, para buscas são comuns outras formas de atalhos, por assim dizer, como mostrar outros sub-domínios para links mostrados entre os resultados, ou, por exemplo, no caso do fazDelivery, quando sugerimos diretamente um estabelecimento, quando o termo buscado coincide com o nome do mesmo. In a sense, this kind of intention prediction is a form of shortcut, eliminating the need for the user to know precisely how to specify a command, and also reducing the need to navigate to external Web pages to find the desired information.
  • Reduce errors
    • Avoid empty results sets – uma forma de evitar isto é prover previsão de resultados para consultas (por exemplo, no caso das navegações multifacetadas, funciona bem), ou oferecer sugestão de correção para termos escritos erroneamente.
    • Address the vocabulary problem – Hearst explica que um estudo feito por Furnas apontou que, para pessoas dentro de uma mesma área de atuação, objetos ou tarefas comuns têm uma probabilidade bastante pequenas de serem nomeados da mesma forma. Isto significa que o autor de um determinado documento ou site pode não usar os mesmos termos para se referir ao seu conteúdo que a pessoa buscando por ele. Expansão de termo (term expansion), no caso de buscas, e card sorting para escolha de “rótulos” para ícones, categorias e botões podem ser técnicas úteis para endereçar tal problema.
  • Recognize the importance of small details – coisas como tamanho de frases de dicas ou sugestões ou pré-concepções acerca do funcionamento da busca podem alterar muito como os usuários entendem e reagem a uma busca. Por exemplo, quando a sugestão para termos escritos incorretamente do google era muito grande, poucas pessoas a notavam. Também observa-se que, atualmente, as pessoas naturalmente esperam que os primeiros resultados retornados sejam mais relevantes para sua consulta.
  • Recognize the importance of aesthetics in design – vários estudos sugerem que as pessoas tendem a ter uma melhor experiência com interfaces que são melhor planejadas esteticamente, tanto do ponto de vista de satisfação com interface quanto em relação a tempo para realização das buscas ou avaliação da relevância dos resultados: “Nakarada-Kordic and Lobb, 2005 report that viewers persevere longer in a search task on Web sites whose design appeals to them.”

Diretrizes importantes, exemplos úteis e uma série que referências, que ainda me levaram para outros lugares. Anotei algumas ideias para trabalhos futuros ou para a interface do fazDelivery em si – ou que creio que já fazemos de um modo legal. Acho que destaquei coisa demais e tenho medo de só me basear em Hearst, mas é uma leitura que vale a pena para quem quer começar a mexer com interfaces de busca.

59 dias: prefácio – search user interfaces

/* Entreguei o anteprojeto! Bonitinho, assinadinho. Até colorido foi. */

Citações que merecem destaque – talvez possa usá-las na monografia:

“Today, search is fully integrated into operating systems and is viewed as an essential part of most information systems.”

“This is a fast-changing field, and any attempt to summarize the state-of-the-art will no doubt soon be proven obsolete. Nonetheless, certain principles and techniques seem to hold steady over the years, and there is much that is now known about search interfaces that should stand for at least the near future.”

Related books: (…) Designing Web Navigation, Optimizing the User Experience, by Kalback and Gufstafson, O’Reilly Media, 2007, which discusses navigation design for web sites.

Ela fala que, à época da escrita do livro, não havia livros focados especificamente na interface de usuário dos sistemas de busca. Nesse sentido, talvez seja bom se eu conseguir ler o Search User Interface Design, do Max L. Wilson, de 2011, para complementar a pesquisa para o projeto.

Falando em leitura, a partir da apresentação dos capítulos que ela faz, parece-me que terei de ler, no mínimo, os capítulos 1 – 6, 8 e 10. O 1 e o 5 já li, mas não fiz um bom fichamento, então é melhor reler.

Edit: ~8 páginas lidas. Faltam 70 para chegar à meta diária.

Not an easy task…

Fazer uma tese significa, pois, aprender a pôr ordem nas próprias idéias e a ordenar dados; é uma experiência de trabalho metódico; quer dizer, construir um objeto que, em princípio, sirva também para os outros.

Umberto Eco (Como se faz uma tese)